朱鳳瀚《西漢海昏侯墓出土竹簡〈詩〉初探》（《文物》2020年第6期）對海昏侯墓出土《詩》本做了較為全面的介紹，使我們對海昏侯《詩》簡的價(jià)值有了初步的認(rèn)識。海昏侯劉賀墓出土有1200枚《詩經(jīng)》簡，雖然多為殘斷簡，但數(shù)量如此大的《詩》簡對我們討論漢代《詩經(jīng)》學(xué)相關(guān)問題意義重大。具體說，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
第一，關(guān)于《毛詩》與三家《詩》本差異的問題。漢興之初，書簡殘斷，經(jīng)學(xué)文本多為再造文本。劉歆于《讓太常博士書》說，“至孝文皇帝……《詩》始萌牙……至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》《禮》《春秋》先師……當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧罚驗(yàn)椤俄灐罚嗪隙伞瓡r(shí)漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。”這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，漢代《詩》本是統(tǒng)一的文本嗎？或者說，《毛詩》與三家《詩》本差別大嗎？
以往囿于材料，我們只是知道三家《詩》本的一些零星材料。根據(jù)這些材料，學(xué)者判斷《毛詩》與三家《詩》的差別不大。今據(jù)海昏侯《詩》本可知，《毛詩》與三家《詩》差別還是比較大的。比如分卷的不同。《漢書·藝文志》記載《毛詩》二十九卷，而三家《詩》本二十八卷。它們之間的一卷差異何在，清儒王引之、王先謙都有各自的解讀。對照海昏侯《詩》看，不論是王先謙將《邶》《鄘》《衛(wèi)》三詩合卷還是王引之以《周頌》三十一篇當(dāng)一卷，都不正確。不僅如此，根據(jù)朱文可知，海昏侯《詩》分為二十九組，亦即二十九卷。這和《漢書·藝文志》記載《毛詩》經(jīng)文卷數(shù)相同，和魯、齊、韓三家二十八卷經(jīng)文不同。推其緣由，或是我們對簡文分組的解讀有誤，比如《魯頌》《商頌》篇數(shù)較少被合為一組，是否《曹風(fēng)》《檜風(fēng)》也被合為了一組？抑或是《漢書·藝文志》記載有誤，是否魯、齊、韓三家《詩》本也是二十九卷而《漢志》誤記？又或是海昏侯《詩》本是西漢早期的《詩》本形態(tài)，劉向整理圖書可能又對三家《詩》本做了調(diào)整，二十九卷遂變?yōu)槎司怼６鄬τ诜志恚终碌牟町惛蟆：；韬睢对姟繁菊聰?shù)為1076章，而《毛詩》為1149章，比海昏侯《詩》本多73章。但總句數(shù)二者相差不大，《毛詩》多21句，多出的21句大概便是類似《都人士》首章之類。具體到細(xì)部，依照推算可知，海昏侯《詩·小雅》只有299章，比《毛詩·小雅》少68章，但句數(shù)至少要多100句。海昏侯《詩·風(fēng)》章數(shù)和《毛詩》相同，但句數(shù)至少要少120句。這些具體的差別不僅是編排方面，比如詩篇的排序、章節(jié)的劃分，也包括文本內(nèi)容，尤其是文字和句數(shù)。或許待海昏侯《詩》簡全部公之于世，我們會有更深入的認(rèn)識。
朱鳳瀚先生認(rèn)為海昏侯《詩》屬于《魯詩》，這一結(jié)論或仍有商討的余地。無論海昏侯《詩》是否為《魯詩》，謂之屬于三家《詩》當(dāng)無大礙。孔穎達(dá)說：“《詩》體本是歌誦，口相傳授，遭秦滅學(xué)之后，眾儒不知其次。齊、韓之徒，以《詩經(jīng)》而為章句，與毛異耳，非有壁中舊本可得憑據(jù)。”由此可知，漢儒既各自再造《詩》本，又無舊《詩》本可參，故所造《詩》本各異。然魯、齊、韓既然同立于學(xué)官，《詩》本自當(dāng)經(jīng)過統(tǒng)一。漢代《毛詩》不立于學(xué)官，與三家《詩》自然不屬于同一系統(tǒng)。
第二，關(guān)于三家《詩》本關(guān)系問題。根據(jù)現(xiàn)有的材料判斷，三家《詩》本在詩篇數(shù)、編排、分章等方面應(yīng)該保持較高程度的一致性。《漢書·藝文志》記載“經(jīng)二十八卷，魯、齊、韓三家”，其言下之意即謂三家《詩》經(jīng)的內(nèi)容及編排具備一致性，文字或有差異。如果僅僅是卷數(shù)一致，經(jīng)文內(nèi)容及編排差別較大，當(dāng)不至于如此表述。《漢書·藝文志》著錄“《孝經(jīng)》一篇。十八章。長孫氏、江氏、后氏、翼氏四家”，《孝經(jīng)》類序記載長孫氏、江氏、后氏、翼氏等“經(jīng)文皆同”。可為旁證。而比較《韓詩外傳》引詩次序、海昏侯《詩》以及熹平石經(jīng)《詩》的詩篇編次，也可發(fā)現(xiàn)它們幾乎一致。如《韓詩外傳》卷六引《詩》皆為《大雅》，其篇序?yàn)椤兑帧贰渡Ｈ帷贰墩皡n》《假樂》，和海昏侯《詩》中這幾首詩的排序相同，也和石經(jīng)的排序相同。但是在《毛詩》中，《假樂》屬于正《大雅》。事實(shí)上，《毛詩》和三家《詩》對正《大雅》詩篇的編排并不一致。服虔注《左傳》襄公二十九年之“為之歌《大雅》”曰：“陳文王之德，武王之功，自《文王》以下至《鳧翳》，是謂正大雅。”對照《毛詩》編次，則服虔所謂“正大雅”蓋自《文王》至《鳧鷖》，共計(jì)十四篇，至少《假樂》《公劉》《泂酌》《卷阿》等四篇不在其中，此正可與海昏侯《詩》、熹平石經(jīng)相互印證。對照海昏侯《詩》，知《行葦》亦不在三家“正大雅”之列。但熹平石經(jīng)殘石無《行葦》信息，故難以舉證。關(guān)于《行葦》詩旨，《毛詩序》謂之“忠厚也”，但《列女傳·晉弓工妻傳》、班彪《北征賦》、王符《潛夫論·德化篇》《吳越春秋》以及《后漢書·寇榮傳》等皆以為是公劉詩。既然三家《詩》學(xué)《公劉》不在正《大雅》之列，《行葦》不在其中也在情理之中。最后，漢人常以“三家《詩》”如何，以表述與《毛詩》的差異，也可證三家《詩》本為統(tǒng)一之文本。如《都人士》首章，鄭玄注《禮記》曰“此詩，毛氏有之，三家則亡”。而服虔注曰“逸詩”，蓋亦本之三家《詩》為說。據(jù)此，清儒所謂“三家遺說，凡《魯詩》如此者，《韓》必同之；《韓詩》如此者，《魯》必同之；《齊詩》存什一于千百，而《魯》《韓》必同之”，雖稍顯武斷，但也并非全無道理。
第三，關(guān)于漢代經(jīng)學(xué)“經(jīng)傳合編”問題。關(guān)于漢代經(jīng)傳的編纂形式，孔穎達(dá)曰：“漢初，為傳訓(xùn)者皆與經(jīng)別行，三《傳》之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書《公羊傳》皆無經(jīng)文。《藝文志》云：《毛詩》經(jīng)二十九卷，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。是毛為詁訓(xùn)亦與經(jīng)別也。及馬融為《周禮》之注，乃云‘欲省學(xué)者兩讀，故具載本文’。”根據(jù)孔穎達(dá)的說法，馬融之前似經(jīng)傳別行，而馬融之后則經(jīng)傳合編。但海昏侯《詩》簡經(jīng)的正文附有詁訓(xùn)，如“金玉其相。相，狀也”。甚或附傳，如《陳風(fēng)·墓門》“顛倒思予”，海昏侯《詩》作“……將顛倒思予乎。傳曰：晉大夫解居……（161）……婦人不由其道，為作是詩”。《詩》之外還有《春秋》這讓我們對西漢中期經(jīng)傳的編纂問題有了新的認(rèn)識，有學(xué)者也據(jù)此對孔穎達(dá)“經(jīng)傳別行”說提出疑問，認(rèn)為《毛詩故訓(xùn)傳》也當(dāng)如海昏侯《詩》經(jīng)傳合編。但這一問題似乎不能一概而論，尤其不能將其絕對化。比如《公羊傳》，漢石經(jīng)《春秋》確實(shí)是經(jīng)傳別行，而海昏侯墓出土的《春秋》確實(shí)經(jīng)傳合編。我想，不論是別行還是合編，皆以不影響理解經(jīng)文為首要前提。漢石經(jīng)《公羊傳》大概會標(biāo)記“某公元年”以及其下的具體年數(shù)，這樣閱讀起來就相對方便。其次也當(dāng)考慮內(nèi)容，若內(nèi)容太少何以成卷？就《詩》而言，雖然海昏侯《詩》簡有注文，但太過簡短。以《檜風(fēng)》為例，海昏侯《詩》只是對“萇楚”“夭夭”“匪風(fēng)發(fā)”“懷之好音”進(jìn)行了簡單注釋，并且體例不一。如果這樣的內(nèi)容單獨(dú)成卷，大概書于一二枚簡就足夠了，實(shí)在難以成卷。相比之下，《毛詩·檜風(fēng)》注文有300多字，大約15枚簡左右。所以，我們猜想海昏侯《詩經(jīng)》中注文大概是劉賀的個(gè)人行為，并非漢代《詩》經(jīng)學(xué)之通例。《漢書·藝文志》記載《魯故》二十五卷、《齊后氏故》二十卷、《齊孫氏故》二十七卷、《韓故》三十八卷，與經(jīng)文卷帙皆有不合。如何分合，尚難定論。相比較而言，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷則比較分明易把握。如果一卷之內(nèi)的每首詩加上篇題和詩小序，相信《毛詩故訓(xùn)傳》非常便于使用。這里有兩點(diǎn)需要提醒大家注意，一是《詩》便于諷誦，沒有經(jīng)文并不會對理解《毛詩故訓(xùn)傳》產(chǎn)生太大影響。二是鄭玄說《詩序》原本合編，“至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端”。推想毛公所以將《詩序》“各置于其篇端”不僅有助于理解經(jīng)文，也是為了標(biāo)識詩篇，便于理解每首詩的故訓(xùn)。總之，《毛詩》的故訓(xùn)傳與經(jīng)文別行并不會影響使用，孔說不可輕易否定。
漢代《詩》本的流動性較大，今天的所見《毛詩》于劉向整理圖書之后又經(jīng)多次整理。比如《毛詩》原本《關(guān)雎》分三章，而鄭玄分為五章。所以我們今日所見《毛詩》與海昏侯《詩》的不同，也存在較大可能性是鄭玄改《毛》所致。與此同時(shí)，我們似乎也不能忽視海昏侯《詩》作為隨葬品的屬性，以及由此導(dǎo)致的文本變形。因而在根據(jù)海昏侯《詩》簡等討論漢代文本共同屬性時(shí)，當(dāng)保持一定的警惕性。作者：張玖青（中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授）
《光明日報(bào)》（ 2021年08月16日13版）
